Cette semaine, la Justice a rejeté l’accord signé en 2009 entre la municipalité de Magdalena et la compagnie pétrolière Shell concernant la marée noire survenue en 1999.
La résolution a annulé la réduction de 90 millions de dollars à 9,5 millions de dollars au titre de la réparation environnementale.
Le Tribunal Civil et Commercial Fédéral 3 a notifié la décision après la pause judiciaire de janvier.
Le jugement a établi que les droits environnementaux sont d’ordre public et ne peuvent être négociés par des accords privés.
Comment s’est déroulée la marée noire de Shell à Magdalena il y a plus de 25 ans
Le 15 janvier 1999, le navire Sea Paraná a percuté le pétrolier Estrella Pampeana de Shell.
La collision a provoqué le déversement de plus de 5 millions de litres d’hydrocarbures sur les côtes de Magdalena dans la province de Buenos Aires.
Cet incident a généré un dommage environnemental sans précédent en Argentine. Les conséquences ont affecté l’écosystème, la population locale et l’économie régionale de manière prolongée.
L’accord controversé de 2009 qui favorisait Shell pour la marée noire à Magdalena
Dix ans après la marée noire, l’intendant de l’époque, Fernando Carballo, a lancé un plébiscite non contraignant.
La proposition consistait à accepter 9,5 millions de dollars de Shell en échange du retrait des poursuites.
L’accord a bénéficié du soutien du radicalisme et le OUI a triomphé avec 77% des voix. À ce moment-là, Juan José Aranguren était PDG de Shell Argentine, qui est ensuite devenu ministre de l’Énergie.
La municipalité de Magdalena avait initialement poursuivi la compagnie pétrolière devant le tribunal fédéral numéro 1 de La
Plata. En 2002, le juge Julio César Miralles a décidé que Shell devait effectuer des travaux de recomposition pour 35 millions de dollars.
Les fondements du rejet judiciaire
Dans l’affaire de la marée noire, le juge Juan Rafael Stinco a estimé que le montant convenu entre Magdalena et Shell était « arbitraire et dépourvu de fondement technique ».
Selon le jugement, « l’accord se limite à établir une somme d’argent de caractère global, déconnectée de toute évaluation objective, technique ou économique« .
Le magistrat a souligné l’absence de paramètres justifiant la réduction. Aucune étude environnementale, estimation des coûts de recomposition ni critère objectif n’ont été identifiés dans l’accord.
La résolution a souligné que la volonté des parties ne peut prévaloir sur l’article 41 de la Constitution Nationale.
Elle ne peut pas non plus prévaloir sur la Loi Générale de l’Environnement, indépendamment du soutien populaire.
Le tribunal a également validé les présentations de Leonardo Fediuk contre la marée noire de Shell à Magdalena, admis comme tiers intéressé.
Fediuk a souligné l’absence d’une Étude d’Impact Environnemental et l’absence d’expertises actualisées.
Un accord obsolète
Le juge a considéré l’accord comme « objectivement obsolète », tant par le temps écoulé que par les obligations accessoires assumées.
En raison de la marée noire, Shell avait offert un conseil non contraignant sur des projets touristiques, industriels et de gestion des déchets pour la municipalité de Magdalena.
Cependant, pour le tribunal, ces clauses ne s’adaptent pas au contexte environnemental et normatif actuel.
Les études incorporées jusqu’en 2009 ont démontré que le dommage persistait et continuait de produire des effets négatifs sur l’écosystème.
L’affaire de la marée noire de Shell à Magdalena reprend maintenant son cours original. La compagnie pétrolière devra assumer les coûts complets de la réparation environnementale pour la catastrophe de 1999.
