全球分析由 ICTA-UAB 和 萨塞克斯大学 的研究人员进行，揭露许多所谓的由石油和天然气行业推动的“绿色项目”并非旨在取代化石燃料，而是为了在有利的气候叙事下延长其使用寿命。
一个有意的策略
该研究基于记录在不同大陆的48个社会环境冲突，得出结论，这些发展未能实现承诺的气候目标，加剧了社会不平等，并加强了那些对气候危机负有重大责任的企业的政治和经济权力。
据作者称，这不是孤立的矛盾，而是一种系统策略：将新的“低碳”设施与现有的炼油厂、管道和热电厂连接起来，从而为继续开采化石资产提供理由。
一个例子是巴塞罗那和马赛之间的H2Med管道，被宣传为氢气基础设施，但设计上也用于运输化石气体，延长了本应退出的网络的相关性。
虚假解决方案及其影响
该研究的核心信息很明确：如果不替代和消除煤炭、石油和天然气的开采和燃烧，这些技术都无法真正缓解气候变化。
被质疑的“过渡解决方案”包括：
- 依赖于化石甲烷的蓝色氢气。
- 与食品竞争并促进森林砍伐的生物燃料。
- 允许在其他地方继续排放的碳补偿。
除了排放核算，研究还记录了持续的地方影响：炼油厂周围的空气污染、能源作物的土地征用、基础设施走廊以及传统经济的迁移。这些损害不成比例地落在全球南方和土著人民身上，在新的气候标签下重现了历史不平等。
公共资金的角色
报告警告称，补贴和有利的监管框架最终资助了气候效益存疑的项目，而社会和生态成本则被排除在外。
此外，这些“过渡”技术与高排放行业形成了联盟：
- 航空业寻求“即插即用”的生物燃料。
- 农业综合企业融入能源供应链。
- 采矿业加入对氢气的热情。
结果是一个交叉依赖的网络，巩固了化石行业在金融市场、物流链和气候治理空间中的影响力。
真正的替代方案
研究员Marcel Llavero-Pasquina强调，石油公司的气候影响应通过其决定不提取的化石燃料来衡量，而不是通过其宣布的“绿色”项目数量。
作者警告说，将这些虚假解决方案转变为结构性公共政策可能会阻碍必要的转型，导致由同一批参与者控制的缓慢和集中的过渡。
在此框架之外，他们指出了更有效的替代方案：
- 快速部署可再生能源。
- 直接减少能源需求。
- 明确的化石燃料退出时间表。
- 由当地社区主导的过程。
只有在伴随加速关闭化石设施的情况下，碳捕获才有意义。氢气必须是绿色的，用可再生电力生产，并保留用于难以电气化的用途。生物燃料需要严格的社会公正和土地使用标准，而补偿不能替代实际的减排。
研究揭示，石油公司的绿色项目作为化石模型的补充而非替代品运作。警告很明确：公共资金应优先考虑减少化石燃料的供应和需求，公平获取清洁能源和修复历史损害，而不是支持在欺骗性气候话语下延续对化石燃料依赖的策略。
