环境正义
¡Explora nuestros artículos exclusivos!
圣克鲁斯关键判决：联邦法院撤销临时措施，恢复冰川法改革的效力
科莫多罗里瓦达维亚联邦法院推翻了暂停在圣克鲁斯省实施冰川法改革的临时措施。通过这一决定，该法规恢复了其全面效力，同时关于其合宪性的讨论仍在继续，可能会提交至最高法院。
法院接受了国家财政检察署的请求，撤销了里奥加耶戈斯联邦法官在一审中作出的临时措施。根据法官们的说法，原判决缺乏足够的依据，并基于假设性情境，而未能证明对环境的具体和迫在眉睫的威胁。
法院的论点
法官们强调：
上诉判决是在“潜在领域”内构建的，没有识别出对冰川的直接威胁。
一审判决没有解释27.804号法引入的修改内容，也没有说明为何这些修改会导致环境倒退。
新立法并未自动允许被禁止的活动，也没有取消现有的保护措施。
任何未来的修改都需要技术研究、专业机构的介入、公众听证会和司法监督。
用法院的话来说：“任何先前被禁止的活动都没有因为新法规的颁布而变得允许”。
案件背景
此行动是由埃尔卡拉法特的地方领导人发起的，其中包括市长哈维尔·贝隆尼、市议会主席塞利亚·巴里亚、省议员卡洛斯·阿莱格里亚和国会议员安娜·玛丽亚·伊安尼。他们都质疑改革的合宪性，并要求暂停其影响。
在一审中，里奥加耶戈斯的法官曾命令国家政府在圣克鲁斯省停止实施新法规。然而，法院推翻了这一决定，并严厉质疑了案件的处理方式，指出没有正确定义集体诉讼的性质，也没有应用最高法院为此类案件设定的规则。
圣克鲁斯的现行保护
法院提醒说，涉及的许多地区已经有多重法律保护：
国家公园和保护区，经济活动被禁止或限制。
省级冰川保护法，其限制与之前的国家法规相似。
因此，法院认为“在法律上不适当”认为改革会立即允许污染活动。
判决的影响
联邦法院的决定有多重影响：
在讨论其合宪性期间，改革的全面效力。
承认原告作为环境问题受影响者的合法性。
命令原审法院根据最高法院为集体诉讼设定的规则调整程序。
该判决标志着冰川法争议的一个转折点，恢复了改革的效力，并将实质性讨论转移到更高的层次。
与此同时，圣克鲁斯的环境保护继续得到国家和省级法规的支持，在经济发展与战略生态系统保护之间的紧张关系仍然是公共辩论的核心。
高影响力裁决：最高法院驳回针对Vaca Muerta石油公司的历史性环境诉讼
La 最高法院驳回了2004年针对在内乌肯盆地和瓦卡穆埃尔塔运营的石油公司的环境诉讼，结束了与阿根廷碳氢化合物行业相关的最长诉讼之一。
该裁决由Horacio Rosatti和三位法官签署，有利于YPF、雪佛龙、泛美能源、Pluspetrol、巴西国家石油公司、Total Austral和Wintershall等公司。
原始诉讼
巴塔哥尼亚地表所有者协会（ASSUPA）要求全面修复据称由石油活动造成的环境损害：
荒漠化过程。
开辟道路和土壤改变。
水道损害。
对内乌肯生产区空气和水的影响。
ASSUPA要求公司修复损害，但经过超过二十年的司法程序，法院得出结论，未能提供具体证据，也未能准确识别受影响的地点。
裁决理由
法院质疑指控的“模糊和不准确”，指出诉讼未具体说明土壤、水道及时间、方式和地点的情况。此外，法院认为未能证明存在跨司法区的环境损害，这是启动法院原始管辖权的关键要求。
法官警告称，原告方试图在没有足够技术证据的情况下进行猜测性调查。
能源行业的反应
在行业内部，该裁决被解读为瓦卡穆埃尔塔投资的法律安全信号。企业界人士指出，保持如此规模的案件开放而没有技术细节意味着让公司处于无限期的过程中。
该决议在瓦卡穆埃尔塔处于生产扩张阶段并集中全国大部分能源投资的时刻，清除了一个敏感的司法前线。
瓦卡穆埃尔塔的当前背景
内乌肯地层的石油和天然气产量创下纪录，巩固了其作为阿根廷出口和外汇生成引擎的地位。然而，快速增长仍然引发关于以下方面的辩论：
环境控制。
基础设施和长期可持续性。
与当地社区的关系和领土要求。
法院的裁决结束了一个长达20多年的标志性案件，该案件一直笼罩在内乌肯盆地的主要运营商之上。虽然为投资扫清了不确定性，但也重新引发了关于如何确保瓦卡穆埃尔塔的能源开发在有效环境控制下进行，并采用考虑到社区和领土的可持续发展模式的辩论。
上诉法院推翻允许在查科砍伐的裁决并要求有效保护森林
La 联邦刑事上诉法院 撤销了一项允许在查科省的原生森林中恢复砍伐的决议。
由法官Mariano Borinsky、Javier Carbajo和Gustavo Hornos组成的第四庭，命令在一项调查砍伐许可授权中的违规行为和涉嫌腐败的案件中做出新的判决。
法院接受了检察官和阿根廷环境律师协会的上诉，他们质疑2024年8月发布的部分解除临时措施。
判决的核心论点
缺乏论证：Borinsky指出，先前的判决没有解释为什么新的省级法律的制裁意味着环境风险的实际变化。
预防原则：他提醒说，不需要绝对的科学确定性来预防严重或不可逆转的损害，引用了最高法院的“Mamani”先例。
有效保护：警告说，在临时措施有效期间，已经发现了非法砍伐，这表明需要保持预防措施。
刑事干预环境案件
Borinsky为刑事法院的干预辩护，澄清说采取预防措施不是对省级权限的干涉，而是行使司法角色以保障宪法权利，如环境保护（国家宪法第41条）。
Hornos的立场
法官Gustavo Hornos认为应该直接维持临时措施，因为尚未有鉴定确定造成的损害程度。
解除该措施将意味着巩固不可逆转的环境风险。此外，他警告说，负责控制的省级机构正是案件中被调查的一些机构。
腐败风险和缺乏控制
调查指向在砍伐许可管理中的可能腐败现象。
检察官认为，将控制权委托给森林管理局和省级行政权力是“没有逻辑的”，因为其官员正因涉嫌参与非法协会而被调查。
社会和环境影响
判决重申了在健康和均衡环境中生活的权利影响到当前和未来的几代人。上诉法院的决定在捍卫被视为对生物多样性和气候调节至关重要的查科森林方面树立了重要先例。
上诉法院的决议不仅阻止了查科的砍伐，还加强了在环境案件中应用预防原则和刑事责任。这是朝着有效保护原生森林免受非法砍伐和腐败行为的重要一步。
司法驳回拉潘帕的临时措施但允许对冰川法改革的保护令
圣罗莎联邦法院，由胡安·何塞·巴里克法官负责，驳回了拉潘帕省、拉潘帕国立大学和环保组织提出的临时措施，要求立即暂停实施第27.804号法（冰川法改革）。
法官认为没有满足在全国范围内普遍暂停该法规的必要条件。然而，他宣布集体环境保护令成立，允许就改革的合宪性进行辩论。
诉讼的论点
该行动由省长塞尔吉奥·齐利奥托、国家检察官办公室和环保组织推动，他们认为改革在环境方面意味着“规范性倒退”。主要质疑包括：
保护区的减少。
禁止活动的灵活化，尤其是采掘活动。
环境评估的去中心化，转移到各省。
国家冰川清单的削弱及IANIGLA的技术角色。
原告警告称，改革可能会在敏感地区启动采矿和石油项目，影响战略性的淡水储备。
法官的理由
巴里克认为该行动是“抽象地”质疑法律，没有识别具体项目或现行法规所造成的实际损害。他引用了最高法院在“托马斯”案中的先例，该案对通过临时措施暂停法律设定了限制。
“临时措施请求不是满足诉讼方投机利益的合适手段，”他在判决中指出，并补充说全国性暂停将对权力分立原则产生重大影响。
2026年冰川法改革
2026年4月批准的修改引入了重大变化：
环境保护减少：原始法律（2010年）禁止在所有冰川和冰缘环境中进行采矿和石油活动；改革允许在“碎石冰川”或非战略区域进行活动。
聚焦水功能：仅严格保护作为战略水储备的冰川。
省级权威：各省将决定哪些区域符合水功能。
推动采矿业：允许先前被搁置的项目。
程序的持续性
法院命令国家政府提交第16.986号法律规定的报告，并确认将案件登记在集体程序公共登记处。案件将继续进行，保持对改革合宪性的辩论，在环保部门、省份和采矿及能源部门之间的紧张局势中展开。
司法决定标志着一个平衡点：拒绝立即暂停法律，但保持对其合宪性提出质疑的集体保护令。阿根廷冰川和淡水储备的保护未来将取决于这一过程的进展，该过程在社会和政治高度敏感的领域中面临环境和经济利益的对抗。
省份对国家：最高法院介入森林保护争端
La 国家最高法院宣布其在由布宜诺斯艾利斯、拉里奥哈、圣地亚哥德尔埃斯特罗和拉潘帕对国家政府第888/24号法令提起的诉讼中的原始管辖权，该法令规定解散原生森林环境保护信托基金（Fobosque）。
法院将案件移交给国家——通过经济部——要求其在60天内作出回应。各省认为该措施意味着将特定分配的资金非法转移到国家财政部。这直接影响到法律26.331规定的原生森林丰富与保护国家基金（FNECBN）。
各省的论点
提起诉讼的省份要求宣布该法令第3和第4条违宪，并全面恢复FNECBN。
布宜诺斯艾利斯指控该措施违反宪法和国际条约，影响其省级战略计划。
此外，指出国家未转移2023年和2024年的相应金额，要求采取临时措施立即转移这些资源并支付利息。
拉里奥哈、拉潘帕和圣地亚哥德尔埃斯特罗提出了类似的主张。
最高法院与总检察署一致认为，这些事实证明其直接干预是正当的，并且应在国家作出回应后评估临时措施。
Fobosque的背景
该信托基金于2018年创建，作为在阿根廷国际承诺框架内实施原生森林保护措施的工具，包括巴黎协定。
其目标是提高资源管理的效率和透明度，加强各省执行保护和可持续管理项目的能力。
绿色和平与森林砍伐
省级主张加上了由绿色和平向法院提出的投诉。该组织警告称，2025年该国北部的森林损失比前一年增加了40%，达到210,702公顷被砍伐或烧毁：
圣地亚哥德尔埃斯特罗：104,474公顷。
查科：38,392公顷。
萨尔塔：34,067公顷。
福莫萨：33,769公顷。
绿色和平警告说，阿根廷远未实现其在格拉斯哥COP26上承诺的2030年零砍伐目标。此外，它指控国家政府和一些省份试图修改森林法以便于新的砍伐，这被认为是严重且违宪的。
最高法院的干预将原生森林的保护和国际环境承诺的履行置于辩论的中心。各省要求恢复特定的保护资金，而像绿色和平这样的组织则警告说森林砍伐的增加和放宽现行法规的风险。这一案件的裁决将是决定阿根廷森林政策未来的关键。
