Der europäische Aal (Anguilla anguilla) erlebt eine beispiellose Krise. Seit 1980 ist seine Population in allen Indikatoren um mehr als 90 % zurückgegangen, und der Trend bleibt negativ. Trotzdem wird er weiterhin kommerziell gefischt und regelmäßig konsumiert in Spanien und anderen europäischen Ländern.
Der Internationale Rat für Meeresforschung (ICES) empfiehlt seit 25 Jahren, die Fänge auf nahezu null zu reduzieren, und fordert seit 2021 eindeutig die Schließung der Fischereien. Im Jahr 2008 stufte die IUCN die Art als „vom Aussterben bedroht“ ein.
Die Ablehnung in Spanien
Am 17. Februar beschloss das Komitee für Flora und Fauna der Staatlichen Kommission für Naturerbe und Biodiversität, den Aal nicht in den Spanischen Katalog der bedrohten Arten aufzunehmen, trotz der wissenschaftlichen Gutachten des MITECO (2020 und 2024), die seinen Schutz empfahlen.
Ministerin Sara Aegesen hatte den Schutzvorschlag gemäß dem Rat des Wissenschaftlichen Komitees angekündigt, aber die autonomen Gemeinschaften widersetzten sich mit der Begründung mangelnder Informationen und der sozioökonomischen Bedeutung der Fischerei.
Politische Argumente vs. wissenschaftliche Beweise
Behörden aus Galicien, Asturien und Katalonien verteidigten die Fischerei als nachhaltig und wenig beeinträchtigend. Die Daten zeigen jedoch eine andere Realität:
- In Galicien generierten fast 100 Boote insgesamt weniger als 600.000 Euro (weniger als 6.000 pro Boot).
- Im Baskenland produzierten 150 Aalfischereilizenzen kaum 100.000 Euro (weniger als 1.000 pro Lizenz).
- Im Ebro-Delta bestätigen wissenschaftliche Untersuchungen der Generalitat selbst den Bevölkerungsrückgang.
Diese Einnahmen sind marginal und rechtfertigen nicht die Ausbeutung einer Art, die am Rande des Verschwindens steht.
Der Hintergrund: Diskreditierung wissenschaftlichen Wissens
Die Weigerung, den Aal zu schützen, spiegelt einen breiteren Trend wider: die Diskreditierung wissenschaftlichen Wissens, gefördert durch wirtschaftliche Interessen und populistische Strömungen. In Europa zeigt sich dies in der Lockerung von Umweltvorschriften, die sich auf umweltschädliche Aktivitäten auswirken.
Der Fall des Aals ist paradigmatisch: Jahrzehntelange solide wissenschaftliche Beweise werden ignoriert, um kurzfristige Interessen zu begünstigen, wodurch das Gemeinwohl und die Biodiversität gefährdet werden.
Folgen und zukünftige Herausforderungen
Der Mangel an Schutz für den Aal wirft unbequeme Fragen auf:
- Wenn wir nicht in der Lage sind, eine so einfache Änderung wie das Aufhören der Fischerei auf eine vom Aussterben bedrohte Art vorzunehmen, wie werden wir dann größeren Herausforderungen wie der Aridifizierung des Landes, dem Küstenverlust oder den unerträglichen Hitzewellen begegnen?
- Die persönlichen Opfer wären minimal: auf den Konsum von Aal zu verzichten und wirtschaftliche Alternativen für die wenigen Familien zu bieten, die davon abhängen.
- Die Gesellschaft hat die Fähigkeit, die Betroffenen zu entschädigen, aber es fehlt der politische Wille, den Naturschutz zu priorisieren.
Der europäische Aal ist zu einem Symbol für die Spannung zwischen Wissenschaft und Politik geworden. Sein Schutz wird durch überwältigende Daten gestützt, aber durch unmittelbare Interessen abgelehnt. Dieser Fall zeigt, wie schwer es ist, zu einem echten ökologischen Wandel zu gelangen, und wie stark der Kurzfristigkeit gegenüber der Dringlichkeit globaler Umweltkrisen noch Gewicht beigemessen wird.
