Na Sentença nº 20 deste 2025, o Tribunal Superior de Justiça de Corrientes confirmou a condenação imposta a dois homens condenados por crimes contra a fauna e porte ilegal de armas e rejeitou os recursos de cassação interpostos pelas defesas dos acusados, ratificando as medidas adotadas na Sentença nº 70/24 proferida pelo Juiz de Julgamento Unipessoal da III Circunscrição Judicial. Essa sentença reforça a firmeza da atuação judicial diante de crimes que atentam contra o patrimônio natural e a legalidade no manuseio de armas.
O Fato
Em 21 de maio de 2022, por volta das 14:00 horas, os dois homens foram interceptados em uma fazenda localizada na quarta seção do Departamento Sauce, Corrientes. De acordo com os antecedentes comprovados nos autos, os acusados estavam no local vestidos com roupas camufladas e portando diversos elementos utilizados para a caça, incluindo duas armas de fogo prontas para disparar, uma das quais equipada com um supressor (silenciador).
“Quanto à condenação em si, trata-se de uma situação que ocorreu na localidade de Sauce, em uma fazenda, 2 pessoas tinham permissão para caçar em um local e entraram para caçar em outro local com armas modificadas, inclusive tinham silenciadores, o que é proibido, e estavam caçando em uma fazenda alheia, então foram condenados, um a 3 anos e 9 meses e o outro a 2 anos e 4 meses, em um julgamento oral público, e é um precedente importante porque, na verdade, no momento da detenção, eles não haviam caçado nada, mas estavam vestidos com roupas camufladas, armas prontas para disparar, ou seja, estavam em atitude de caça, e isso foi confirmado pelo Tribunal Superior de Justiça. Também foi condenada uma pessoa por emprestar a arma a alguém que não é usuário legítimo, o que também é proibido.” Declarou para Noticias Ambientales, o Dr. Gerardo Cabral, Promotor Rural e Ambiental de Corrientes.
A investigação determinou que, sem autorização expressa e por escrito do proprietário da propriedade, os acusados iniciaram a perseguição a um animal silvestre, o que motivou a ação penal contra eles.
“É uma prática enraizada na província de Corrientes, e embora não apenas para as pessoas da província e do mundo que vêm realizar essa atividade de caça. O que diz respeito à consciência da vida selvagem, há setores da província que têm isso bem estabelecido e outros que não. Por exemplo, na região dos Esteros del Iberá, tudo o que diz respeito à vida selvagem, à biodiversidade e à preservação está bem enraizado, mas na região sul como Sauce, Esquina, Goya ou Monte Caseros, não. Acrescentou para Noticias Ambientales, o Dr. Gerardo Cabral, Promotor Rural e Ambiental de Corrientes.
Esteros del iberá, um dos mais importantes pântanos do mundo[/caption>
Parecer do Ministério Público Fiscal
Após uma análise minuciosa da sentença em contraposição aos agravos expostos pelos recursos de cassação, o Procurador-Geral, Doutor César Pedro Sotelo, se pronunciou no parecer fiscal. Em suas palavras, afirmou: “opina-se que sejam rejeitados os recursos de cassação impetrados.” Essa declaração reforça a posição do Ministério Público quanto à solidez da fundamentação da sentença e à correta valoração das provas reunidas durante a investigação e o julgamento.
Fundamentação da Sentença
Ao analisar o caso, o tribunal examinou os crimes contra a fauna, com detalhe dos agravos apresentados pelas defesas, que questionavam tanto a fundamentação da sentença quanto a suposta vulneração de garantias constitucionais e do princípio de congruência.
Entre os argumentos defensivos, destacou-se a controvérsia em relação à tipificação dos crimes, a alegada atipicidade no comportamento e as alegadas irregularidades na investigação penal preparatória. No entanto, o tribunal sustentou que as provas produzidas durante o julgamento, somadas à valoração dos elementos probatórios, permitiram comprovar a autoria dos fatos e a ilicitude da conduta dos acusados, rejeitando a exceção de nulidade e os questionamentos processuais apresentados.
“Essa condenação que agora ficou firme, através da Casação Penal, uma é de cumprimento efetivo porque ultrapassa 3 anos de prisão no caso do senhor Miño e no caso do senhor Arnodo é de 2 anos e 4 meses em suspenso, porque não ultrapassa 3 anos, então não cumprirá nenhum sistema carcerário e pela falta de antecedentes, mas não pode cometer novamente crime pelo período de 4 anos, se cometer, será somado ao que já tem, o novo crime que cometer, completou o Dr. Gerardo Cabral, Promotor Rural e Ambiental de Corrientes, que é membro da Asociación Argentina de Fiscales Ambientales.
Já conhece nosso canal no YouTube? Inscreva-se!
