Les forêts Miyawaki, également connues sous le nom de forêts de poche, sont de petites zones urbaines reboisées avec des espèces indigènes, conçues pour accélérer la création d’écosystèmes biodiversifiés.
Pendant des années, elles ont été promues comme une solution pour lutter contre le changement climatique, améliorer la qualité de l’air et réduire le bruit dans les villes. Cependant, une nouvelle étude dirigée par Dylan Craven, chercheur associé de Data Observatory et académicien de l’Université Mayor, remet en question la solidité scientifique de ces affirmations.
Le travail, publié dans la prestigieuse revue britannique Journal of Applied Ecology, a également compté avec la participation de Leonardo Durán, Narkis Morales et Ignacio Fernández, et met en doute l’efficacité réelle de cette méthode de restauration urbaine.
La méthode Miyawaki : promesses et attentes
Le système a été développé dans les années 70 par le botaniste japonais Akira Miyawaki. Ses défenseurs assurent qu’il permet :
- Une croissance jusqu’à 10 fois plus rapide que les méthodes traditionnelles.
- Une maturité en deux ou trois décennies.
- Une autosuffisance en seulement trois ans.
- Une plus grande biodiversité et capture de carbone.
Cependant, les chercheurs ont trouvé un écart significatif entre ces promesses et les preuves scientifiques disponibles.
Résultats de l’étude
L’analyse révèle que les preuves pour soutenir les avantages attribués à la méthode sont faibles ou nulles. Parmi les points remis en question, on souligne :
- Une croissance accélérée non confirmée.
- Aucune preuve solide de plus grande capture de carbone.
- L’autosuffisance précoce manque de soutien empirique.
- Les coûts sont élevés par rapport à d’autres alternatives de restauration.
“Nos résultats indiquent clairement l’écart entre l’efficacité attribuée aux forêts Miyawaki et ce que montrent réellement les données scientifiques disponibles”, a déclaré le Dr. Craven.
Méthodologie rigoureuse
L’équipe a appliqué les protocoles ROSES pour des revues systématiques, garantissant la transparence à toutes les étapes. De plus, ils ont incorporé de la littérature grise —rapports techniques, thèses, documents gouvernementaux et actes de congrès— pour élargir la perspective au-delà des articles évalués par les pairs.
Parmi les 51 documents analysés, seuls 21 contenaient des mesures réelles. À peine sept études incluaient des groupes de contrôle et uniquement trois reproduisaient l’expérience, une exigence de base pour valider toute affirmation scientifique.
Préoccupations centrales
Les auteurs soulignent le manque de suivi systématique et de plans à long terme permettant d’évaluer l’évolution de ces forêts. Sans données cohérentes, il est difficile de vérifier si elles remplissent les promesses avec lesquelles elles sont promues.
“Le suivi implique un coût, mais il est indispensable pour valider les décisions prises”, a souligné Craven.
Popularité sans preuve solide
Pourquoi alors la méthode est-elle devenue si populaire ? Selon l’étude, bon nombre des affirmations proviennent de littérature grise, comme les rapports d’ONG, les sites web d’entreprises et les publications non évaluées par les pairs. Cela rend difficile l’évaluation de leur rigueur et peut générer des attentes irréalistes.
Recommandations
L’étude appelle à la prudence et suggère :
- Prioriser les techniques de restauration soutenues par des preuves empiriques robustes.
- Exiger des rapports transparents, surtout lorsque des ressources publiques sont utilisées.
- Mettre en œuvre un suivi systématique pour valider les résultats à long terme.
Les forêts de poche ont capturé l’imagination des villes et des communautés comme une solution rapide et visible face au changement climatique. Cependant, cette étude rappelle que la restauration écologique nécessite des données solides, un suivi constant et des preuves scientifiques vérifiables. Ce n’est qu’ainsi que l’on pourra garantir que les investissements dans les infrastructures vertes atteignent réellement les objectifs environnementaux et sociaux qui leur sont attribués.
