Un large éventail d’experts, institutions scientifiques et organisations civiles ont exprimé leur rejet catégorique de la proposition de l’Exécutif visant à réformer la Loi sur les Glaciers et à modifier la Loi 26.639, norme qui établit les normes minimales pour protéger les glaciers et l’environnement périglaciaire.
Cette position a été exposée lors de la réunion plénière des commissions de Minéraux, Énergie et Combustibles, et de l’Environnement et du Développement Durable du Sénat. Malgré les objections, le parti au pouvoir a réussi à émettre un avis après un traitement accéléré de seulement 48 heures.
Cependant, il a été confirmé que le débat en séance ne se tiendra pas le 26 décembre, comme prévu initialement, mais sera reporté aux premiers jours de février.
Lors de la réunion tenue dans le Salon Arturo Illia, les spécialistes ont convenu que le projet gouvernemental modifie la structure du système de protection actuel.
Ils ont soutenu que la réforme fragmente la préservation des ressources stratégiques telles que l’eau et affaiblit la norme nationale des normes minimales. Les intervenants ont averti qu’un changement de cette nature représente un recul dans le droit environnemental, se révélant contre-productif face à une crise hydrique et climatique qui exige des politiques plus rigoureuses.
À ce sujet, Andrés Nápoli, à la tête de la Fondation Environnement et Ressources Naturelles (FARN), a expliqué que la réforme opère sous deux axes critiques : « Premièrement, elle réduit la surface protégée —qui représente aujourd’hui seulement 0,21 % du pays— pour rendre possible la méga-minière dans les zones de haute montagne actuellement restreintes. Deuxièmement, elle délègue aux provinces le pouvoir de choisir quels glaciers protéger, rompant l’uniformité de protection environnementale que commande la Constitution Nationale ».
Pour sa part, Agostina Rossi Serra, représentante de Greenpeace Argentine, a souligné qu’en raison de l’augmentation des risques environnementaux, les lois devraient être renforcées. Elle a qualifié de « scientifiquement erronée » la prémisse selon laquelle seules certaines parties de l’environnement périglaciaire méritent protection, ajoutant que « les glaciers ne sont pas des obstacles, mais des éléments vitaux contre le changement climatique« .
Les entités ont averti que l’objectif du projet n’est pas d’optimiser la protection des sources d’eau, mais de satisfaire les exigences des compagnies minières, ce qui, selon elles, découle des fondements de la propre initiative.
Dans le même ordre d’idées, Enrique Viale, président de l’Association Argentine des Avocats Environnementalistes, a reproché aux législateurs que le projet détruit la structure constitutionnelle des normes minimales. Il a exprimé avec inquiétude si ce précédent ouvrirait la porte pour déprotéger les forêts, les rivières ou même altérer la Loi Générale de l’Environnement.
De même, la question de l’absence de pluralité dans le débat et de la rapidité de l’avis a été soulevée. Les organisations ont signalé comme une grave irrégularité qu’aucune consultation technique préalable avec des spécialistes n’ait été réalisée pour la rédaction de la proposition.
Depuis la Fondation Vie Sauvage Argentine, son directeur Manuel Jaramillo a qualifié d' »inadmissible » le fait que l’IANIGLA, organisme scientifique clé et responsable de l’Inventaire National des Glaciers, n’ait pas été consulté. Jaramillo a affirmé que « bien que la minière responsable soit nécessaire, elle ne peut pas être réalisée sur des zones glaciaires ou périglaciaires« , critiquant que l’avis ait été avancé en ignorant les lacunes techniques dénoncées.
Eugenia Testa, du Cercle des Politiques Environnementales (CPA), a ajouté que le processus législatif montre une « capture » des politiques publiques par des intérêts économiques. Selon Testa, le secteur minier a influencé directement le projet à travers un bloc de gouverneurs, privilégiant un bénéfice particulier sur une politique d’État de plus de 15 ans.
Enfin, Hernán Casañas, directeur de Aves Argentinas, a soutenu que les investisseurs sérieux ne recherchent pas une « liberté absolue« , mais de la certitude et des normes élevées. « Le raisonnement économique du projet est inverse : les investissements les plus importants affluent vers les nations avec des exigences environnementales plus élevées », a-t-il affirmé.
Selon l’analyse des organisations, la réforme vise à forcer la législation générale pour qu’elle s’adapte à des projets miniers spécifiques qui sont aujourd’hui inviables légalement. Elles ont averti que, loin de donner une sécurité juridique, cela générera plus de conflits normatifs et affaiblira la licence sociale des entreprises.
À la fin de leur présentation, les intervenants ont exhorté la Chambre Haute à ne pas approuver une réforme qui met en danger la sécurité hydrique et viole les principes constitutionnels. « Face à la pénurie d’eau, reculer dans la protection des glaciers est illégal et irresponsable. La Loi sur les Glaciers doit être respectée dans son intégralité, non vidée de son contenu », ont-ils conclu.
À la réunion ont participé des institutions telles que FARN, Aves Argentinas, Greenpeace, CPA, AAAA et Vie Sauvage. Étaient également présents Pablo Villagra (directeur de l’IANIGLA), des spécialistes du CONICET comme Gabriela González Trilla et Laura Isla Rafaele, et des représentants des chambres minières CAEM et CAPMIN.
