Ein breites Spektrum von Experten, wissenschaftlichen Institutionen und zivilgesellschaftlichen Organisationen äußerte seine entschiedene Ablehnung des Vorschlags der Exekutive, der eine Reform des Gletschergesetzes anstrebt und das Gesetz 26.639 ändern möchte, das die Mindestvoraussetzungen zum Schutz der Gletscher und der Periglazialumgebung festlegt.
Diese Haltung wurde während der Plenarsitzung der Ausschüsse für Bergbau, Energie und Kraftstoffe sowie für Umwelt und nachhaltige Entwicklung des Senats geäußert. Trotz der Einwände gelang es der Regierungspartei, nach einer beschleunigten Behandlung von nur 48 Stunden ein Gutachten zu erstellen.
Es wurde jedoch bestätigt, dass die Debatte im Plenum nicht am 26. Dezember, wie ursprünglich vorgesehen, stattfinden wird, sondern auf die ersten Februartage verschoben wird.
Bei dem im Salon Arturo Illia abgehaltenen Treffen waren sich die Spezialisten einig, dass das Regierungsprojekt die Struktur des aktuellen Schutzsystems verändert.
Sie hielten fest, dass die Reform die Erhaltung von strategischen Ressourcen wie Wasser fragmentiert und den nationalen Standard der Mindestvoraussetzungen schwächt. Die Redner warnten, dass eine Änderung dieser Art einen Rückschritt im Umweltrecht darstellt und kontraproduktiv angesichts einer Wasser- und Klimakrise ist, die strengere Politiken erfordert.
In diesem Zusammenhang erklärte Andrés Nápoli, Leiter der Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), dass die Reform auf zwei kritischen Achsen operiert: „Erstens verkleinert sie die geschützte Fläche — die heute nur 0,21 % des Landes ausmacht —, um Großbergbau in derzeit eingeschränkten Hochgebirgsregionen zu ermöglichen. Zweitens überträgt sie den Provinzen die Befugnis zu entscheiden, welche Gletscher geschützt werden, wodurch die Einheitlichkeit des Umweltschutzes, die die Nationale Verfassung vorschreibt, aufgehoben wird.“
Ihrerseits betonte Agostina Rossi Serra, Vertreterin von Greenpeace Argentina, dass angesichts der zunehmenden Umweltrisiken die Gesetze gestärkt werden sollten. Sie bezeichnete die Prämisse, dass nur bestimmte Teile der Periglazialumgebung Schutz verdienen, als „wissenschaftlich falsch“ und fügte hinzu, dass „die Gletscher keine Hindernisse, sondern lebenswichtige Elemente gegen den Klimawandel sind.“
Die Institutionen warnten, dass das Ziel des Projekts nicht darin besteht, die Wasserquellen zu optimieren, sondern die Anforderungen der Bergbauunternehmen zu erfüllen, was sich laut ihnen aus den Grundlagen der Initiative selbst ergibt.
In derselben Linie kritisierte Enrique Viale, Vorsitzender der Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, die Abgeordneten, dass das Projekt die verfassungsmäßige Struktur der Mindestvoraussetzungen zerstört. Er äußerte besorgt die Frage, ob dieses Präzedenzfall die Tür öffnen würde, um Wälder, Flüsse oder sogar das Allgemeine Umweltgesetz zu verändern.
Ebenso wurde die fehlende Pluralität in der Debatte und die Schnelligkeit des Gutachtens in Frage gestellt. Die Organisationen bezeichneten es als schwerwiegende Unregelmäßigkeit, dass vor der Erstellung des Vorschlags keine technischen Konsultationen mit Spezialisten durchgeführt wurden.
Von der Fundación Vida Silvestre Argentina aus bezeichnete ihr Direktor Manuel Jaramillo es als „inakzeptabel“, dass das IANIGLA, eine Schlüsselwissenschaftsorganisation und verantwortlich für das Nationale Gletscherinventar, nicht konsultiert wurde. Jaramillo erklärte, dass „obwohl verantwortungsvoller Bergbau notwendig ist, er nicht in Gletscher- oder Periglazialgebieten durchgeführt werden kann“, und kritisierte, dass das Gutachten vorangetrieben wurde, ohne die gemeldeten technischen Mängel zu berücksichtigen.
Eugenia Testa vom Círculo de Políticas Ambientales (CPA) fügte hinzu, dass der Gesetzgebungsprozess eine „Erfassung“ der öffentlichen Politik durch wirtschaftliche Interessen zeigt. Laut Testa beeinflusste der Bergbausektor das Projekt direkt durch einen Block von Gouverneuren und priorisierte einen besonderen Vorteil über eine seit mehr als 15 Jahren bestehende Staatspolitik.
Schließlich argumentierte Hernán Casañas, Direktor von Aves Argentinas, dass ernsthafte Investoren keine „absolute Freiheit“ suchen, sondern Gewissheit und hohe Standards. „Das wirtschaftliche Denken des Projekts ist umgekehrt: Die wichtigsten Investitionen fließen in Länder mit höheren Umweltanforderungen“, sagte er.
Laut der Analyse der Organisationen versucht die Reform, die allgemeine Gesetzgebung zu erzwingen, um mit spezifischen Bergbauprojekten übereinzustimmen, die heute rechtlich unmöglich sind. Sie warnten, dass dies, anstatt Rechtssicherheit zu bieten, mehr normative Konflikte erzeugen und die soziale Lizenz der Unternehmen schwächen wird.
Am Ende ihrer Ausführungen forderten die Redner die obere Kammer auf, keine Reform zu genehmigen, die die Wassersicherheit gefährdet und verfassungsrechtliche Prinzipien verletzt. „Angesichts der Wasserknappheit ist ein Rückschritt beim Schutz der Gletscher illegal und unverantwortlich. Das Gletschergesetz muss in seiner Gesamtheit respektiert und nicht seines Inhalts beraubt werden“, schlossen sie.
An dem Treffen nahmen Institutionen wie FARN, Aves Argentinas, Greenpeace, CPA, AAAA und Vida Silvestre teil. Ebenfalls anwesend waren Pablo Villagra (Direktor des IANIGLA), Spezialisten des CONICET wie Gabriela González Trilla und Laura Isla Rafaele sowie Vertreter der Bergbaukammern CAEM und CAPMIN.
