Suriname enfrenta um dilema conhecido no trópico americano: a promessa de modernização que traz a agroindústria estrangeira. Esta proposta frequentemente chega com a promessa de emprego e prosperidade, mas a análise de Mark J. Plotkin em Mongabay sugere que pode acarretar mais problemas do que benefícios se basear-se em monoculturas extensivas, exportação maciça e controle estrangeiro da terra.
O Impacto da Soja no Futuro de Suriname
Não é questão de se Suriname deve aumentar sua produção de alimentos, mas de que tipo de agricultura quer desenvolver. Com impressionantes 94,5% de seu território coberto por floresta segundo o Banco Mundial, Suriname enfrenta a escolha de manter sua rica cobertura florestal ou sacrificá-la para alimentar mercados externos.
A produção de soja se apresenta como uma rota rápida para o progresso. Grandes extensões, maquinário de última tecnologia e exportações parecem atraentes para governos que buscam receitas. No entanto, este modelo industrializado requer pouca mão de obra. Emprega poucas pessoas utilizando colheitadeiras e tecnologia como sistemas GPS, deixando empregos temporários e mal pagos que raramente beneficiam a população local.
Plotkin destaca que este padrão se repetiu em outras partes da América tropical. Derruba-se a floresta, contaminam-se corpos de água e a riqueza gerada é direcionada para o exterior. Para um país tão pequeno como Suriname, estas não são decisões triviais.
Suriname não parte do zero nesta discussão. Sua floresta é parte vital de sua economia e cultura. Segundo a análise do MAAP, cerca de 467.000 hectares de floresta poderiam ser destinados a novos planos agrícolas, dos quais 451.000 hectares são florestas primárias. Comparado com uma perda média de 6.560 hectares anuais nas últimas duas décadas, o impacto poderia ser significativo.
Além disso, Suriname comprometeu-se a proteger permanentemente 90% de suas florestas tropicais até 2025, estabelecendo-se como um referencial global. Este compromisso aumenta a pressão para garantir que suas práticas agrícolas não contradigam seu discurso ambiental.
O monocultivo de soja não só altera a paisagem, mas também afeta os recursos hídricos. A agricultura intensiva necessita de fertilizantes e pesticidas que podem infiltrar-se em rios e zonas de pesca, impactando a dieta diária e o sustento de muitas famílias de Suriname cuja alimentação depende do peixe.
O país também enfrenta desafios ambientais significativos com a mineração artesanal que utiliza mercúrio. A expansão da infraestrutura agrícola poderia aumentar a pressão mineira em áreas remotas.
Rejeitar um modelo agrícola não implica rejeitar a agricultura em si. Suriname precisa melhorar sua produção local, reduzir a dependência de importações e fortalecer sua segurança alimentar, especialmente diante do aumento dos custos de energia e transporte.
O verdadeiro debate gira em torno de quem controla a terra. Se as terras ficarem nas mãos de entidades estrangeiras, as decisões sobre produção e benefícios podem afastar-se do interesse comunitário e nacional. Plotkin levanta três perguntas cruciais: “Quem se beneficia? Quem se sacrifica? E o que restará para as futuras gerações?”
Estas perguntas devem ser consideradas antes de qualquer acordo agrícola. Se apenas alguns se beneficiam enquanto as comunidades e as florestas primárias se sacrificam, o negócio deixa de ser desenvolvimento e se torna uma dívida para o futuro.
Portanto, Suriname deveria exigir avaliações ambientais exaustivas, estatísticas reais de emprego, garantias sobre o uso da água, e assegurar-se de que as comunidades indígenas e quilombolas sejam consultadas. As promessas de prosperidade devem ser respaldadas com provas tangíveis.
